De asemenea, cunoscută ca teoria conducerii autoritare, teoria conducerii autocratice implică asumarea responsabilității grupului în același mod în care un dictator ar putea prelua controlul asupra unei țări. Un lider autocratic nu va asculta ideile subordonaților ei și va lua toate deciziile la nivel înalt pe cont propriu. În timp ce autoritarismul ar putea să nu fie ideal în cele mai multe situații, poate fi preferabil în situațiile cu mize mari care necesită luarea rapidă a deciziilor sau în medii de lucru unde lucrătorii de la nivelul primului nivel au nevoie de îndrumări extinse.
Ce este autocrația?
După cum ați putea să ghiciți, teoria conducerii autocratice se bazează pe autocrație sau autoritarism în guverne. În esență, o autocrație este o dictatură, în care o persoană are autoritate nelimitată, necontrolată asupra tuturor celorlalte, fără restricții. În afara unui cadru guvernamental, aceasta înseamnă pur și simplu că o persoană din grup exercită un control extins asupra celorlalți. După cum sugerează și numele, cei care abordează teoriile autoritare de conducere în conducere exercită un control absolut și autoritar asupra angajaților lor.
Care este stilul de lider autoritar?
Atunci când sunt aplicate în afaceri, liderii autoritari sunt șefii care controlează toate deciziile din departamentul sau compania lor cu puțin sau deloc contribuții din partea subordonaților. Acești manageri fac alegeri bazate exclusiv pe propriile idei și judecăți. Angajații lor nu sunt solicitați pentru opiniile lor, iar dacă își oferă opiniile, ei sunt ignorați. În unele cazuri, angajatul poate fi chiar pedepsit pentru oferirea de sugestii.
În afară de luarea tuturor deciziilor în departament și care caută rareori contribuții din partea angajaților, un lider autocratic va dicta adesea modul în care angajații își fac slujba, rareori îi încredințează pe subalternii săi sarcini importante, insistă asupra regulilor rigide ale birourilor și departamentelor și descurajează, box gândire.
Deși este ușor să vezi autoritatea nelimitată a liderului ca fiind un lucru rău (care, de obicei, este într-un cadru politic), conducerea autoritară în afaceri are multe beneficii. Cel mai important, atunci când deciziile trebuie să fie luate rapid și eficient, autoritarismul poate asigura că aceste apeluri importante pot fi făcute aproape instantaneu. Acest lucru poate fi util în special dacă mediul de lucru este deosebit de stresant, deoarece angajații se pot concentra pe sarcinile specifice, mai degrabă decât să ia decizii complexe, deoarece aceste decizii vor fi tratate de liderul grupului.
În plus, poate fi de asemenea benefic în grupuri în care nici o persoană nu dorește să ia iertarea și toată lumea plutește fără îndrumare. În aceste cazuri, un lider puternic poate să sară și să aloce sarcini și termene pentru a îndruma munca să fie finalizată mai eficient.
Desigur, doar pentru că există unele beneficii pentru conducerea autocratică nu înseamnă că este benefică în toate situațiile. Liderii autoritari sunt adesea văzuți ca fiind capabili și lipsiți de putere, ceea ce nu poate motiva angajații care nu doresc să îi placă pe cineva care nu le place. În multe cazuri, cei care lucrează pentru liderii autocratici nu vor funcționa decât atunci când șeful se află în cameră sau dacă știu că vor fi pedepsiți dacă nu au un termen limită.
Liderii autocratici descurajează, de asemenea, creativitatea în rândul angajaților lor, care nu consideră că contribuțiile lor sunt evaluate. Ca rezultat, multe idei grozave ar putea fi lăsate nesatisfăcute de angajații care sunt obosiți de ideile lor să fie doborâte. Acest lucru poate fi deosebit de problematic dacă angajații managerului au competențe specializate care ar putea aduce expertiză unică procesului de depanare.
Mulți angajați cu experiență vor refuza să lucreze pentru cineva care folosește metode de conducere autocratice, deoarece simt că cunoștințele lor sunt ignorate, abilitățile lor sunt insuficient folosite și talentul lor este neapreciat. Pe de altă parte, conducerea autoritară este adesea utilă în departamente în care majoritatea angajaților sunt angajați la nivel de intrare, deoarece acești lucrători au nevoie de îndrumare și rareori au idei noi sau utile pentru a contribui la problemele la locul de muncă.
În general, conducerea autoritară strictă poate avea ca rezultat câștiguri pe termen scurt într-o companie sau un departament, dar va submina adesea moralul și creativitatea, ducând la daune pe termen lung.
Care sunt cele patru tipuri de leadership?
Autoritarismul este doar unul dintre cele patru stiluri și teorii principale de conducere. Celelalte trei stiluri de conducere sunt democratice (sau participative), laissez-faire (sau liber-rein) și paternalism. Fiecare stil de conducere are propriile beneficii și dezavantaje, la fel ca și conducerea autocratică.
Liderii democrați sunt, în multe privințe, opusul liderilor autoritari, deoarece aceștia descentralizează autoritatea, consultând frecvent cu subordonații lor și implicându-i în formarea de planuri și politici. Acești lideri caută în mod activ participarea și ideile angajaților și folosesc aceste contribuții în mod regulat. De multe ori, liderul pur și simplu operează ca moderator în rândul grupului său de subordonați, încurajându-i să vină cu sugestii și să dirijeze conversația după cum este necesar.
În timp ce autoritarismul ar putea funcționa mai bine în companiile de școală veche (stilul de conducere preferat în afaceri până în anii 1970) sau imperiile concentrate asupra unui anumit șef al companiei (cum ar fi afacerile lui Donald Trump), multe întreprinderi moderne funcționează mai bine cu liderii democrați care se bazează pe creativitatea și expertiza întregii lor echipe. Stilul conducerii democratice are ca rezultat adesea un moral îmbunătățit al angajaților, obiectivele împărtășite între angajați de toate nivelurile, capacitatea mai mare de a rezolva probleme cu adevărat complexe, performanța îmbunătățită a locurilor de muncă, lipsa absenteismului și scăderea semnificativă a cifrei de afaceri a angajaților. În privința dezavantajului, dacă există prea puține îndrumări din partea șefului, conducerea democratică poate duce la lipsa termenelor limită, la lipsa de conducere a angajaților și la încetinirea procesului de luare a deciziilor. În plus, ascultarea ideilor angajaților poate duce, în mod ocazional, la resentimente, dacă aceste idei nu sunt puse în aplicare.
Liderii Laissez-faire evită, în general, responsabilitatea și puterea ori de câte ori este posibil. Acești șefi încearcă să nu interfereze cu angajații lor, transferând responsabilitatea luării deciziilor către subordonații lor. Acești lideri nu oferă direcții și îi permit lucrătorilor să-și creeze propriile obiective, să-și rezolve propriile probleme și să-și stabilească propriile termene. În teorie, fiecare persoană din aceste grupuri ar trebui să se simtă auto-motivată și ar trebui să depună toate eforturile pentru a obține rezultate maxime pentru companie. Cu toate acestea, în practică, angajații care lucrează sub acest tip de lider de multe ori simt că au fost lăsați să flounder fără nici o direcție pentru cum sau când să își facă loc de muncă. Angajații se simt adesea legați de legături personale strânse cu șefii lor în cadrul acestui sistem; totuși, ei de multe ori nu respectă autoritatea liderului lor și vor ignora sau vor ignora adesea numeroasele directive pe care le oferă.
În cele din urmă, liderii paternici acționează ca părinte al angajaților lor. Acești lideri cred că știu cel mai bine, dar încă încurajează subordonații să își prezinte ideile. Ca și tatăl familiei nucleare de la jumătatea secolului trecut, șeful își caută angajații, îndrumă munca lor și se așteaptă ca ei să-i placă prin completarea lucrărilor lor conform directivelor sale. Acești lideri vor oferi adesea angajaților salarii bune și avantaje pe termen scurt cu speranța că subordonații lor vor lucra mai greu din recunoștință. Deși un anumit nivel al paternalismului poate aduce beneficii angajaților și poate conduce la recunoștință, nivelurile excesive îi vor face pe angajați să se simtă condescendenți de la conducător, ceea ce duce la revoltă și resentimente, la fel ca mulți adolescenți care se ocupă de un părinte exagerat de patronat.
Cine este un exemplu de lider autoritar?
Cereți celor mai mulți oameni să vină cu un exemplu de lider autoritar și probabil vor lista dictatori precum Hitler, Mussolini sau Lenin, însă există mulți lideri de afaceri care pun în aplicare, de asemenea, teoria conducerii autocratice. De exemplu, Martha Stewart a creat un imperiu de miliarde de dolari de la bază prin folosirea unui stil strict de conducere, meticulos. Ca urmare, ea este acum una dintre cele mai puternice femei din lume. Stewart este cunoscut pentru faptul că este deosebit de solicitant și scrupulos ca șef. Pe de altă parte, Stewart a evaluat, de asemenea, importanța motivației angajaților pentru a-și face angajații să se simtă valoroși, ajutând la negarea unora dintre dezavantajele conducerii autocratice.
New York Times este cunoscut pentru a fi condus într-o manieră faimos autocratic. În anii 1970, A.M. Rosenthal a prezidat compania, sporind eficiența și profiturile prin stilul său strict de conducere. În timp ce solicitările sale erau dificile pentru angajați, industria ziarelor bazată pe termen limită necesită un anumit nivel de conducere autoritară pentru a obține publicația în fiecare zi și, în cele din urmă, direcția sa a ajutat să conducă lucrarea pentru a deveni unul dintre cele mai de succes din lume.
Redactorul executiv al New York Times Howell Raines sa inspirat din stilul de conducere al lui Rosenthal în timpul domniei sale între 2001 și 2003. El a adoptat o politică cunoscută sub numele de "inundarea zonei", care a cerut reporterilor să utilizeze toate resursele pentru a acoperi ceea ce a hotărât să fie cel mai important povestile zilei. Sub îndrumarea sa, lucrarea a câștigat șapte premii Pulitzer în ultimii ani. Pe partea dezavantajului, însă, conducerea lui Raines era caracterizată de neputință și greutate. Angajații l-au crezut a fi disprețuiți, disprețuitori și chiar sarcastici, preluând toate deciziile de acoperire și ucigând povesti la voia lor. El era chiar nepoliticos față de jurnaliștii de rang înalt la hârtie, trecând peste toate lucrările făcute pe hârtie înainte de sosirea sa. În cele din urmă, comportamentul său a provocat disensiunile angajaților și a redus moralul, ceea ce a dus la scăderea calității și a cantității de informații, ambele fiind critice într-un birou de ziare. În ciuda succesului său cu cele șapte premii Pulitzer, Raines a fost concediat după doar 21 de luni de muncă datorită impactului său negativ asupra întregului loc de muncă.
Un alt exemplu negativ al conducerii autocratice a fost cel al lui Leona Helmsley din lanțul hotelier Helmsley, care a fost atât de greu de lucrat cu acele tabloide care i-au denumit "Regina Meanului". Conducerea sa a ajutat lanțul să devină un succes, dar comportamentul său exigent și cerințele imposibile au dus la un personal supărat universal, de la maidaneții hotelului până la directorii de top. Comportamentul ei crud a avut ca rezultat faptul că angajații sufla fluierul asupra practicilor sale lipsite de etică, inclusiv evaziunea fiscală, mita și extorcarea, ceea ce a dus la perceperea unor acuzații penale împotriva ei. La proces, servitoarea ei personală a mărturisit împotriva ei, declarând că Helmsley sa odihnit odată: "Doar micii oameni plătesc impozite." În cele din urmă, Helmsley a fost condamnată la 21 de luni de închisoare ca urmare a infracțiunilor sale.
Un exemplu final al pericolelor conducerii autocratice este cel al lui Albert J. Dunlap. El a fost angajat în funcția de director executiv al companiei Sunbeam Corporation în 1996. El a concediat aproximativ 11 000 de persoane sau 40% din forța de muncă a companiei. Acest lucru a contribuit la îmbunătățirea liniei de bază a companiei și la creșterea prețurilor acțiunilor pe termen scurt, însă pierderea talentului a dus la apariția unor probleme pe termen lung în cadrul companiei, care s-au extins cu mult peste limita de 20 de luni a postului.
Cum să evitați să fii autoritar în afaceri
Deși nu este nimic în neregulă cu adoptarea stilului puternic de conducere al unui autoritarist în situații specifice, de presiune înaltă, nu trebuie să aplicați aceste practici în orice moment sau să suferiți de dezavantajele teoriei conducerii autocratice. Mai degrabă decât să vă abuzați de puterea poziției dvs. și să deveniți un dictator care aspiră la bossy, trebuie să încurajați contribuțiile angajaților în situațiile în care nu este nevoie să luați o decizie instantaneu.
Este important să descurajați resentimentele angajaților folosind sugestiile și expertiza angajaților dvs., astfel încât acestea să se simtă auzite.De asemenea, recunoașteți contribuțiile individuale pe care lucrătorii dvs. le fac pentru a le motiva și a le face să se simtă apreciați.
