Abordările economice ale pieței laissez-faire și sistemul perfecționat de J.M.Keynes sunt adesea oprite. Cu siguranță, ele au multe lucruri în comun, inclusiv respectul pentru proprietatea privată, concurența și statul de drept în politica economică. Cu toate acestea, în multe aspecte ale politicii macroeconomice și ale teoriei economice, acestea diferă semnificativ.
Preturi
Una dintre cele mai stricte diferențe dintre piață și abordarea keynesiană este problema prețului. Puține variabile sunt mai fundamentale pentru economie. Pentru piața liberă, prețul este o expresie a echilibrului de piață: acordul dintre ceea ce un comerciant cere pentru profit și ceea ce clientul este dispus să plătească. Piața răspunde rapid modificărilor cererii și oferă structura de stimulare pentru continuarea mișcării pieței: prețurile scăzute sporesc cererea, prețurile ridicate împing oamenii departe. Keynesianul, în general, afirmă că prețurile - inclusiv salariile - sunt mult mai lent de schimbat și nu reprezintă neapărat semnale fiabile ale cererii la un moment dat.
Şomaj
Chestiunea prețurilor este legată de ocuparea forței de muncă. Deoarece structura prețurilor în gândirea keynesiană este mult mai puțin mobilă decât în concepția orientată spre piață, modificările cererii nu reflectă prețurile, mai ales pe termen scurt. Această denaturare, această lipsă de "mișcare paralelă" creează șomaj. Creșterea cererii pentru un element nu se schimbă rapid, ceea ce înseamnă că piața este o structură imperfectă. Locurile de muncă sunt pierdute, deoarece prețul forței de muncă nu reflectă cel al cererii. Pentru comerciantul gratuit - toate celelalte lucruri fiind egale - șomajul nu are nimic de-a face cu lipsa unei mișcări paralele, ci reflectă, în schimb, o denaturare externă a pieței, cum ar fi tarifele la export, impozitele ridicate sau reglementările de stat.
Angajat cu normă întreaga
Având în vedere ipotezele keynesiene a) piața nu este niciodată în "sincronizare" și b) că ocuparea forței de muncă este integrată în sistemul pieței, concluzia principală este că ocuparea integrală a forței de muncă nu este ceva ce poate exista în lumea reală a schimbului economic, societăți moderne complexe. Marketeer afirmă că, din moment ce prețul se schimbă foarte repede pentru a reflecta modificările cererii, nu există un "întârziere de timp" real pentru a crea șomajul, deoarece poziția keynesienilor. Angajarea integrală face parte din sistemul de piață, va insista avocatul laissez-faire.
Stabilizarea statului
O distincție mai cunoscută și mai evidentă între cele două școli se regăsește în rolul statului. Dacă, așa cum insistă keynesienii, piețele sunt în mod inevitabil "registratori" ai cererii oamenilor, atunci statul trebuie să fie un actor vreodată prezent în economie, să asiste șomerii și să cheltuie bani de stat pentru a impulsiona cererea în vremuri grele. Capitalistul laissez-faire va considera că statul, prin înlăturarea banilor provenind din investiții productive și din sectorul privat, și-l aduce în sectorul public neproductiv, că această acțiune de sifonare creează șomaj. Această sifonare a numerarului de investiții este o utilizare ineficientă a banilor și, prin urmare, creează în mod artificial șomaj.
